Cuando un colegiado influye en el resultado final, indudablemente, no se puede decir que pasara desapercibido. Y no pasó desapercibido, aunque su labor, gracias al comportamiento de los jugadores, le ayudó a sacar el partido sin que corrieran ríos de tinta durante la semana. Si las jugadas conflictivas dentro del área fueran en la del Real Madrid, otro gallo cantaría.
Que nadie piense que justifico el ¿mal? Juego de los blancos por la labor de Mateo Lahoz. Ese no es mi cometido. Yo solamente me centro en analizar las jugadas, conflictivas, en las que el árbitro de turno se equivoca, bajo mi punto de vista.
Dentro de las áreas, exceptuando las que se dan a balón parado (agarrones mil) y que nunca se atreven a señalar, se dieron dos muy claras y, para mí, existe una tercera en el mismo instante de señalar el final de la primera parte, muy protestada por los jugadores blancos, en la que creo intuir que existe un penalti sobre Van der Vaart.
La primera de ellas fue una acción sobre CR9, minuto 44, por parte de Puñal que le da una clara patada al luso, con Mateo muy encima de la jugada. Quizás la exageración de CR9, en su caída, lo llevó a tomar la decisión de no señalar la clara infracción.
Voy a explicar esta acción (en el descanso un miembro de esta lista me decía que no era penalti) para dejar claro que la infracción existe. Según la Regla XII, referente a Faltas e Incorrecciones:
“Las faltas e incorrecciones se sancionaran de la siguiente manera:
Tiro libre directo
Se concederá un tiro libre al equipo adversario si un jugador comete una de las siguientes seis infracciones de una manera que el árbitro considere imprudente, temeraria o con el uso de una fuerza excesiva:
- Dar o intentar dar una patada a un adversario
- Poner o intentar poner una zancadilla a un adversario
- Saltar sobre un adversario
- Cargar contra un adversario
- Golpear o intentar golpear a un adversario
- Empujar a un adversario
La patada de Puñal es clara y, si la misma, llega a ser fuera del área estoy seguro que hubiese señalado la falta. Al ser dentro del área y con la exageración de Cristiano, dejo continuar el juego. Quisiera leer los “panfletos” pro culés y anti-madridistas si la acción hubiese sido dentro del área madrileña.
El segundo penalti, claro así mismo, fue cometido por Azpilicueta, en el minuto 54, que intercepto (incluso retuvo) el balón entre el costado y el brazo derecho dentro del área. Ni Mateo Lahoz ni Martínez Segovia, asistente que se encargaba del ataque madridista en la 2ª parte, creo, lo vieron o no quisieron verlo.
Dicho asistente fue más un enemigo que un ayudante durante todo el partido. La primera parte llevó el ataque local y señaló dos fueras de juego inexistentes. El primero, en el minuto 5, de Cañas que estaba en posición legal, aunque lejos de alcanzar el balón enviado por su compañero. El segundo, en el minuto 28, a Pandiani, que tampoco era y que podría acarrear cierto peligro a la defensa madrileña.
La segunda parte llevo el ataque blanco y, a mayores del penalti cometido por Azpilicueta, también la pifio en el fuera de juego señalado a Benzema, minuto 65, y en el que señaló a CR9, minuto 72, y que terminó con el balón en el fondo de las mallas con el disparo de Benzema, aunque bien es cierto, que la jugada ya estaba anulada.
En el aspecto disciplinario pecó de excesivo celo en la amonestación de Lass. Debió entender que el francés cortó intencionadamente una contra local. Se pudo haber ahorrado la amonestación. Bien es cierto que unos minutos más tarde, una entrada de Lass, quizás si fue merecedor de la amonestación.
A Pandiani le perdono la expulsión, en el minuto 78, por simular una falta. Lo amonestó verbalmente cuando ya tenía una tarjeta amarilla.
Falló en la colocación, por tres veces interfirió en la contra del Real Madrid, impidiendo que Xabi Alonso sacara el balón claro, incluso físicamente lo interceptó una vez. Como esta acción no se dio con el cuadro local y, en vista de cómo se las gasta el colectivo cuando tiene que juzgar al equipo blanco, nos hace desconfiar de sus intenciones. Debido a sus profesiones, queda fuera de toda duda su inteligencia y uno que es mal pensado, pues eso.
Que nadie piense que justifico el ¿mal? Juego de los blancos por la labor de Mateo Lahoz. Ese no es mi cometido. Yo solamente me centro en analizar las jugadas, conflictivas, en las que el árbitro de turno se equivoca, bajo mi punto de vista.
Dentro de las áreas, exceptuando las que se dan a balón parado (agarrones mil) y que nunca se atreven a señalar, se dieron dos muy claras y, para mí, existe una tercera en el mismo instante de señalar el final de la primera parte, muy protestada por los jugadores blancos, en la que creo intuir que existe un penalti sobre Van der Vaart.
La primera de ellas fue una acción sobre CR9, minuto 44, por parte de Puñal que le da una clara patada al luso, con Mateo muy encima de la jugada. Quizás la exageración de CR9, en su caída, lo llevó a tomar la decisión de no señalar la clara infracción.
Voy a explicar esta acción (en el descanso un miembro de esta lista me decía que no era penalti) para dejar claro que la infracción existe. Según la Regla XII, referente a Faltas e Incorrecciones:
“Las faltas e incorrecciones se sancionaran de la siguiente manera:
Tiro libre directo
Se concederá un tiro libre al equipo adversario si un jugador comete una de las siguientes seis infracciones de una manera que el árbitro considere imprudente, temeraria o con el uso de una fuerza excesiva:
- Dar o intentar dar una patada a un adversario
- Poner o intentar poner una zancadilla a un adversario
- Saltar sobre un adversario
- Cargar contra un adversario
- Golpear o intentar golpear a un adversario
- Empujar a un adversario
La patada de Puñal es clara y, si la misma, llega a ser fuera del área estoy seguro que hubiese señalado la falta. Al ser dentro del área y con la exageración de Cristiano, dejo continuar el juego. Quisiera leer los “panfletos” pro culés y anti-madridistas si la acción hubiese sido dentro del área madrileña.
El segundo penalti, claro así mismo, fue cometido por Azpilicueta, en el minuto 54, que intercepto (incluso retuvo) el balón entre el costado y el brazo derecho dentro del área. Ni Mateo Lahoz ni Martínez Segovia, asistente que se encargaba del ataque madridista en la 2ª parte, creo, lo vieron o no quisieron verlo.
Dicho asistente fue más un enemigo que un ayudante durante todo el partido. La primera parte llevó el ataque local y señaló dos fueras de juego inexistentes. El primero, en el minuto 5, de Cañas que estaba en posición legal, aunque lejos de alcanzar el balón enviado por su compañero. El segundo, en el minuto 28, a Pandiani, que tampoco era y que podría acarrear cierto peligro a la defensa madrileña.
La segunda parte llevo el ataque blanco y, a mayores del penalti cometido por Azpilicueta, también la pifio en el fuera de juego señalado a Benzema, minuto 65, y en el que señaló a CR9, minuto 72, y que terminó con el balón en el fondo de las mallas con el disparo de Benzema, aunque bien es cierto, que la jugada ya estaba anulada.
En el aspecto disciplinario pecó de excesivo celo en la amonestación de Lass. Debió entender que el francés cortó intencionadamente una contra local. Se pudo haber ahorrado la amonestación. Bien es cierto que unos minutos más tarde, una entrada de Lass, quizás si fue merecedor de la amonestación.
A Pandiani le perdono la expulsión, en el minuto 78, por simular una falta. Lo amonestó verbalmente cuando ya tenía una tarjeta amarilla.
Falló en la colocación, por tres veces interfirió en la contra del Real Madrid, impidiendo que Xabi Alonso sacara el balón claro, incluso físicamente lo interceptó una vez. Como esta acción no se dio con el cuadro local y, en vista de cómo se las gasta el colectivo cuando tiene que juzgar al equipo blanco, nos hace desconfiar de sus intenciones. Debido a sus profesiones, queda fuera de toda duda su inteligencia y uno que es mal pensado, pues eso.
Nilo Campo
Socio nº 89.506 del Real Madrid
No hay comentarios:
Publicar un comentario